ИнтернетП@СО
Новости и события

28.02.2019 состоялось заседание Совета Палаты адвокатов Самарской области, в ходе которого четырнадцать претендентов принесли присягу на верность адвокатскому долгу. 

IMG 0910

Слева направо: Дмитрий Буланчиков, Алексей Добровольский, Марина Маслак, Татьяна Тягаева,Тимофей  Михеев, Андрей Андреяшин 

Среди дисциплинарных производств, включенных в повестку дня, отдельное внимание Совета было уделено рассмотрению заключения Квалификационной комиссии, не усмотревшей в действиях адвоката ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Совет прекратил дисциплинарное производство по делу, согласившись с выводами комиссии о том, что требование заявителя об обязательном посещении его защитником в пенитенциарном учреждении с целью согласования позиции не является требованием Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.  

Квалификационная комиссия исходила из того, что позиция лица, защиту которого адвокат осуществляет по требованию, очевидна для адвоката при ознакомлении с поданной жалобой, оценивается при ознакомлении с материалами дела, поддерживается в судебном заседании, при необходимости приносится жалоба. 

Адвокат как профессиональный советник по правовым вопросам, имеющий высшее юридическое образование, сдавший квалификационный экзамен и повышающий профессиональный уровень, вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости посещения подзащитного в местах предварительного заключения или отбывания наказания. 

Само по себе желание заявителя иметь личные свидания перед рассмотрением жалобы в суде, участием в следственном действии или в судебном разбирательстве не имеет правового значения, поскольку тактику, методы и способы осуществления защиты адвокат выбирает самостоятельно.  

Личные встречи с подзащитным до начала процессуальных действий или в перерывах между ними возможны по инициативе защитника, либо в соответствии с условиями заключенного соглашения. 

Требования к качеству оказываемой юридической помощи в делах по назначению и по соглашению являются едиными, но они не связаны с наличием или отсутствием личных встреч, и оцениваются только с точки зрения соблюдения адвокатом профессиональных обязанностей, установленных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве.  

По остальным дисциплинарным производствам: два производства прекращены вследствие малозначительности совершенных адвокатами проступков, одно – вследствие примирения адвоката и лица, подавшего жалобу. Два адвоката привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявлено одно предупреждение о прекращении статуса. 

Дисциплинарный проступок одного из адвокатов, по мнению членов Совета, вполне заслуживал меры наказания в виде прекращения статуса. Жалобы, поданные адвокатом после заключенного соглашения, признаны Квалификационной комиссией в качестве документов, составленных с низким уровнем профессиональной грамотности и полным отсутствием юридической техники. Гонорар, полученный по делу, внесен на расчетный счет адвокатского образования частично, с выдачей доверителю квитанций с номерами, отсутствующими в системе бухгалтерского учета. Представленные в качестве досье материалы, в качестве адвокатского досье не признаны и расценены как копия уголовного дела, изготовленная после поступления жалобы в целях дисциплинарного производства. Адвокат, получив из палаты скан-копию жалобы, не отрицал, что «фактически» отказался от участия в деле и перестал являться на следственные действия.  

В заседания Квалификационной комиссии и Совета адвокат не явился, дело рассматривалось в его отсутствие.  

Сложность вопроса об избрании меры дисциплинарной ответственности состояла в том, что ранее жалоб на действия адвоката за почти десять лет работы не поступало. Проступок расценен Советом как тяжкий, однако при голосовании возобладал принцип корпоративности и гуманизма и «чаша весов» склонилась в пользу сохранения статуса. 

Советом ПАСО  рассмотрены  предложения об инициировании законодательной инициативы по совершенствованию законодательства в сфере уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей:  

«За шестнадцать лет, истекших с момента внедрения в отечественное правосудие, институт присяжных заседателей зарекомендовал себя, как наиболее независимый и гуманный орган уголовного судопроизводства.  

Количество оправдательных приговоров, рассмотренных коллегиями присяжных заседателей, стабильно, в десятки раз, превышает количество оправдательных приговоров, выносимых при рассмотрении уголовных дел иными составами суда.  

В 2019 году произошло существенное расширение компетенции суда присяжных, что не могло не найти отражения в увеличении количества оправдательных приговоров, выносимых судами. 

Одновременно с увеличением числа уголовных дел, рассматриваемых коллегиями присяжных заседателей, стороной защиты отмечаются факты противодействия вынесению (либо оглашению) оправдательного вердикта.  

Законность средств и методов такого противодействия, в том числе со стороны председательствующего в уголовном процессе, вызывает серьёзные сомнения и глубокую озабоченность.  

Как показывает сложившаяся практика, нарушения сосредоточены на негласном воспрепятствовании нормальному функционированию коллегии присяжных заседателей на этапах вынесения и оглашения вердикта. Нарабатываются "организационные меры" воспрепятствования судопроизводству с участием присяжных заседателей. 

Наиболее распространённым способом противодействия вынесению оправдательного вердикта является роспуск коллегии присяжных заседателей после вынесения вердикта в стадии ознакомления с ним председательствующего по делу судьи.  

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 329 УПК РФ: если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта. 

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК: старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. 

Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев правоприменительную практику участия адвокатов в суде присяжных, обращение адвокатов по конкретному уголовному делу, установил, что имеют место случаи, когда председательствующий по делу, получив из рук старшины оправдательный вердикт, откладывает его оглашение на иной день без объяснения причин, мотивируя, что вердикт неясен, противоречив и требуется дополнительное время для его скрупулёзного изучения. 

Из ложно понимаемых интересов правосудия с целью недопущения оглашения оправдательного вердикта, судья заранее назначает дату вынесения вердикта на последний рабочий день недели, чтобы в последующем, в случае вынесения оправдательного вердикта, отложить его оглашение, как минимум на два дня.  

В силу различных формальных и надуманных причин либо достижения незаконной цели воспрепятствования отправлению правосудия коллегия присяжных в полном составе в дальнейшем не собирается. 

Поскольку подобная ситуация складывается исключительно перед оглашением оправдательного вердикта и ни разу не случалась перед оглашением вердикта, устанавливающего вину, адвокаты имеют все основания полагать, что неявка присяжных заседателей происходит по причине негласного воздействия, оказываемого на них третьими лицами, либо недобросовестными действиями стороны обвинения при явном попустительстве председательствующего в процессе.  

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 333 УПК РФ, председательствующий не выясняет причины отсутствия членов коллегии и не принимает мер к обеспечению их явки в целях возложения на не явившегося без уважительной причины присяжного заседателя денежного взыскания.  

При наличии запасных присяжных заседателей в этом случае производится замена присяжных, после чего процедура вынесения вердикта повторяется. В результате не оглашённый оправдательный вердикт, аннулируется. 

Если же количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то, в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, председательствующий распускает коллегию и приступает к формированию новой, что также не позволяет огласить уже вынесенный предыдущёй коллегией оправдательный вердикт. 

К сожалению, эффективных механизмов противодействия данному явлению, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

В связи с изложенным, полагаем целесообразным инициировать вопрос о внесении следующих изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, с тем, чтобы сократить излишние процессуальные возможности суда по преднамеренному роспуску коллегий присяжных заседателей, в целях противодействия оглашению оправдательных вердиктов. 

В целях предотвращения неявки присяжных заседателей в судебное заседание после их удаления в совещательную комнату, дополнить статью 294 УК РФ частью 1.1., предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от исполнение обязанностей присяжного заседателя, совершённое после удаления коллегии в совещательную комнату, либо после вынесения вердикта, если такое уклонение не вызвано смертью присяжного заседателя, либо возникновением у него тяжкого заболевания, препятствующего исполнению им своих обязанностей (с обязательным подтверждением факта наличия такого заболевания медицинской комиссией).  

Дополнить статью 329 УПК РФ частью 5, закрепляющей безальтернативную обязанность председательствующего, в случае неявки присяжного заседателя в судебное заседание, после вынесения вердикта, однако до его оглашения, обеспечить его доставление в судебное заседание с последующим выяснением причин его неявки, которое надлежит проводить с участием сторон в открытом судебном разбирательстве и до оглашения вердикта. В случае невозможности в течение десяти суток установить место нахождения присяжного заседателя, уклоняющегося от явки в судебное заседание, и обеспечить его доставление в суд, председательствующий обязан перейти к оглашению вердикта.  

В целях предотвращения признания состоявшегося судебного разбирательства недействительным:  
• Внести изменения в часть 1 статьи 329 УПК РФ, дополнив её словами: отстранение присяжного заседателя председательствующим после удаления коллегии в совещательную комнату не допускается. Выбытие присяжного заседателя на стадии вынесения, либо уточнения вердикта, возможно исключительно в случае его смерти, либо в связи с возникновением у него тяжкого заболевания, препятствующего исполнению им своих обязанностей (с обязательным подтверждением факта наличия такого заболевания медицинской комиссией). Выбытие присяжного заседателя на стадии оглашения вердикта, вне зависимости от причин такого выбытия, не препятствует оглашению вердикта, вынесенного с его участием. В случае выбытия старшины присяжных заседателей на стадии оглашения вердикта, оставшиеся члены коллегии, в порядке, установленном статьёй 331 настоящего кодекса, выбирают из своего состава нового старшину, который оглашает ранее вынесенный вердикт. 
• Внести изменения в часть 3 статьи 329 УПК РФ, изложив её в следующей редакции: если количество выбывших присяжных заседателей, до их удаления в совещательную комнату, превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае в соответствии со статьей 328 настоящего Кодекса председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей, в котором могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии. 
• Внести изменения в часть 2 статьи 345 УПК РФ, дополнив её словами: выбытие присяжного заседателя после вынесения вердикта, однако до его оглашения, не влечёт за собой его замену и повторное вынесение вердикта, а внесение изменений и уточнений в опросный лист производится оставшимися членами коллегии». 

Проект обращения подготовлен управляющим партнером адвокатского бюро «Карпов, Тараборин и Партнёры» Д. А. Тарабориным. 

В целях надлежащего учета участия адвокатов в делах по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда Советом ПАСО внесены изменения в Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 14-11-08/СП от 27.11.2014.  

Пункт 24 Правил оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Палаты адвокатов Самарской области изложен в следующей редакции: 

«24. Сведения о систематических отказах (более 60 % от вызовов) от принятия требований дважды в год направляются в Совет Палаты адвокатов Самарской области руководителем Центра СЮП ПАСО для исключения адвоката из Списка. Адвокат вправе обратиться с заявлением о включении его в Список при соблюдении условий, указанных в п. 4 Правил».  

Решением Совета ПАСО в целях оптимизации трудового процесса и соблюдения трудовой дисциплины Центр субсидируемой юридической помощи Палаты адвокатов Самарской области оборудован системой аудио и видео фиксации. Файлы видеозаписи хранятся в течение одного месяца и могут быть выданы в целях контроля за работой Центра субсидируемой юридической помощи ПАСО.  

Советом ПАСО назначена проверка исполнения Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 14-11-08/СП от 27.11.2014 (см. здесь) адвокатами ПАСО в Самарском и Красноглинском районах г.о. Самара, Автозаводском районе г.о. Тольятти, г.о. Октябрьск, муниципальных районах Нефтегорский и Алексеевский Самарской области. 

Обязанности по проведению проверки возложены на Вице-президента ПАСО Ю. А. Рязанцева, членов Совета ПАСО Е.В. Латышкина и И.А. Жданова. 

В соответствии с принятым решением адвокатам, оказывавшим субсидируемую юридическую помощь в указанных районах с 01.09.2018 по 30.11.2018, надлежит предоставить адвокатские досье, данные учета, записи и другие информационные носители, касающиеся практики адвоката в рамках оказания субсидируемой юридической помощи, в срок до 12.03.2019.  

Адвокатам, оказывавшим субсидируемую юридическую помощь в Самарском и Красноглинском районах г.о. Самара, г.о. Октябрьск, муниципальных районах Нефтегорский и Алексеевский Самарской области, представить адвокатские досье в ПАСО (443093, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 1 а).  

Адвокатам, оказывающим субсидируемую юридическую помощь в Автозаводском районе г.о. Тольятти, представить адвокатские досье в Представительство ПАСО в г.о. Тольятти (445037, г. Тольятти, ДЦ «Квадрат», ул. Фрунзе, 14 Б, офис 214 В).

 

Вернуться назад

 

МЕРОПРИЯТИЯ

29
января

Семинар по программе повышения квалификации

30
января

Заседание Совета ПАСО

16
апреля

Двадцатая (очередная) годовая конференция адвокатов Самарской области
 

Выпуск № 4 (58) 2019
4582019

 

Вестник ПАСО